In the end, I want to say that the trouble is neither Islam nor Christianity nor Judaism nor laicism nor atheism, but that all of those groups who in one way or another identify themselves as such or as a belonging to a faith, have their own share of fascists. These will stop at nothing, either in imposing themselves on one another, or on the enemy that is people who wish to have nothing to do with them, but who, on the contrary, wish only to be free of them; nor will they hesitate to collaborate with one another in this objective - to conquer the rest of us.
I recall as short a time ago as 25 years old friends of my parents who were holocaust survivors and exiles from Germany or Eastern Europe from those pre-war years, and also left-leaning Zionists ( I disagreed that this was actually possible, but we could then disagree), and who were also observant Jews, used to say that Begin was a fascist terrorist and Netanyahu even worse; since then, of course things have got properly worse, as we know, with the once calmly religious town of S'fad becoming a world centre of racialised theology.
Heaven knows, fom my own work, I know the history of the Bataclan pretty well, and the last four decades of Jewish ownership interest me little as such; after all I have been in a hotel owned by Qatari capital and eaten in places owned by all kinds of people without suffering too much guilt. If, then, the ex owners - they have actually sold it on in the last few weeks, held Zionist fund raisers there, it is not a reason to kill its audience. The ex owner agreed this:
In 2006-2009 at least, Le Bataclan hosted the annual fundraising gala of
the French Jewish Migdal nonprofit group for the Israeli Border Police.
Last month, it hosted a gathering of some 500 Zionist Christians who
came there in support of the Jewish state.
So what was going on? The 'Border Police' actually police an illegal occupation that is officially recognised as such by the UN and the EU, yet disavowed; so what is the charity in this, and for whom must it count as charity? Who are the Christian supporters of Israel if not the VERY far right fundamentalists of the various Christian sects and churches?
AND what does it mean that, in the last few weeks, the French Appeal Court, the Cour de Cassation, has rendered the advocacy of BDS, disinvestment and boycott in illegally established (in EU law, that is) West Bank businesses itself illegal? And that it has done this so as to in effect recognise Israel as a Jewish state, which it is not under its UN charter, on the grounds that to advocate BDS is to incite racial hatred and discrimination? I advocate BDS, as it happens, and I don't stop saying this when I go to France.
In effect the court, in implicitly recognising the the "Jewish State' as an 'ethnie' has more or less completed the relation of the Vichy state to the Jews in collaboration with its Nazi allies, but at this time in the interests of a political class in control of Israel, who also want to change the constitutional nature of that state to one of being Jewish.
So who are the fascists now? Well, the killers of the crowds in Paris for certain, though their degree of self hatred is pretty much unexampled for fascists; for though they are fully signed up for 'strength through joy' and train with the same hyper eroticism of becoming-killer as any colonial army (The French in Algeria, the Americans in Iraq), they prefer to die achieving their objectives than to live to enjoy their conquest. But I would rather say they are fascists than Jihadis because that keeps open our political options and allows us to ask who were their victims?
Well not the myth of plural and multicultural Paris. The lives and torment and memories of these victims are being exploited for a racist and political myth, in which the sclerotic and profoundly Zionist laicity of the French state (and some of the international press) and the clerical fascism of Jihad fight it out between themselves. A certain set of 35 - 45 relatively successful urbanites, neither rich nor poor, highly professional in the main, enjoying a life that, politically, is both well meaning and in denial of those who are absent from their happiness, the suburbs, the poor; these wretched individuals are literally shot through in a terrible game in which they had not imagined themselves to be participants.
That is a wake-up call is it not? How do we face those who are the fascists without perpetuating this wretched myth of happiness?
It's truly terrible.
I've been reading les Inrockuptibles since in started out over thirty years ago and I'm 70, and their journalist who died in Bataclan, whose work I have read, was 43, so that gives you a little idea of a time-scale.
None of us are that YOUNG.
Saturday, 21 November 2015
Tuesday, 17 November 2015
A Rapid Response to a Guardian article after this weekend spent in Paris.
Jeffries writes in his article:
'incidentally, it is worth pointing out that the 11th arrondissement is increasingly known as “bobo-land” (for bourgeois-bohème), where the young and fortunate live in shabby-chic smugness'
Much as I respect his writing, this is hardly incidental. Au contraire. If it is not the heart of the matter either, it is the flaw in the heart of a myth about Paris that is specific to Paris, even if gentrification is not, and that myth implies an exclusion, a system of exclusions that, in their own weird and horrible way Daesh recognise in their statement characterising their attack as one on a centre of 'debauchery'. Daesh and Jeffries are equally deluded by the myth, the 'swagger', the cigarette 'on the lower lip'. This is why the suburbs and their brutal treatment by the state remains at the heart of the matter, and it seems that neither Jeffiries nor Daesh want to make an issue of this, in effect.
If the Bataclan is a 'popular' culture, then the life of the suburbs can never become that, if films like Amélie and all the recent trash on Piaf continue to be churned out, then the fundamental African-ness of contemporary cultural energies as the substance of what 'French' means will continue to be repressed. La Haine will turn out to have been a better film than ever we imagined, and Kechiche the prophet of a bobo imaginaire of playful shepherds and shepherdesses of multi-cultural bliss (l'Esquive).
I spent up to a half of each year in the onzième between 1983 and 2006, and at no point did I notice a growing inclusiveness, either of outsiders(the poor, the 'racaille' of the suburbs, as Sarkozy called them) or even of the older people who lived there, rather the replacement of one myth of the popular by another in radical distinction from the development of forms of life and living.
Anyway on the train returning from Paris this weekend I read a book by the French leftist fiction writer Didier Daeninckx 'Corvée de bois' (2002) which is the first person narrative of a Sorbonne student who ends up in the army fighting the war in Algeria. DD brilliantly reconstructs the mind and physical energies of a mass killer of the Algerian villagers and torturer of the NLF, who becomes an apparatchik of the repression of dissent in France, and let me tell you, nice readers of this page, that if Daesh have a role model in this horrible massacre, you need look no further than the French colonial army, the swagger of it, the cigarette on the lower lip -- only now one arrests women wearing the hijab, even 'nice people' call the 'letterboxes', or one mows down those who don't.
Alas the episode is not yet finished.
look at these please,
http://bondyblog.liberation.fr/201511141918/le-bruit-des-balles/#.VkrlDL8bgdU
http://www.liberation.fr/debats/2015/11/15/le-retour-du-boomerang_1413552
The polyglot chic, the swagger and the noise – the Paris I love will come back
'incidentally, it is worth pointing out that the 11th arrondissement is increasingly known as “bobo-land” (for bourgeois-bohème), where the young and fortunate live in shabby-chic smugness'
Much as I respect his writing, this is hardly incidental. Au contraire. If it is not the heart of the matter either, it is the flaw in the heart of a myth about Paris that is specific to Paris, even if gentrification is not, and that myth implies an exclusion, a system of exclusions that, in their own weird and horrible way Daesh recognise in their statement characterising their attack as one on a centre of 'debauchery'. Daesh and Jeffries are equally deluded by the myth, the 'swagger', the cigarette 'on the lower lip'. This is why the suburbs and their brutal treatment by the state remains at the heart of the matter, and it seems that neither Jeffiries nor Daesh want to make an issue of this, in effect.
If the Bataclan is a 'popular' culture, then the life of the suburbs can never become that, if films like Amélie and all the recent trash on Piaf continue to be churned out, then the fundamental African-ness of contemporary cultural energies as the substance of what 'French' means will continue to be repressed. La Haine will turn out to have been a better film than ever we imagined, and Kechiche the prophet of a bobo imaginaire of playful shepherds and shepherdesses of multi-cultural bliss (l'Esquive).
I spent up to a half of each year in the onzième between 1983 and 2006, and at no point did I notice a growing inclusiveness, either of outsiders(the poor, the 'racaille' of the suburbs, as Sarkozy called them) or even of the older people who lived there, rather the replacement of one myth of the popular by another in radical distinction from the development of forms of life and living.
Anyway on the train returning from Paris this weekend I read a book by the French leftist fiction writer Didier Daeninckx 'Corvée de bois' (2002) which is the first person narrative of a Sorbonne student who ends up in the army fighting the war in Algeria. DD brilliantly reconstructs the mind and physical energies of a mass killer of the Algerian villagers and torturer of the NLF, who becomes an apparatchik of the repression of dissent in France, and let me tell you, nice readers of this page, that if Daesh have a role model in this horrible massacre, you need look no further than the French colonial army, the swagger of it, the cigarette on the lower lip -- only now one arrests women wearing the hijab, even 'nice people' call the 'letterboxes', or one mows down those who don't.
Alas the episode is not yet finished.
look at these please,
http://bondyblog.liberation.fr/201511141918/le-bruit-des-balles/#.VkrlDL8bgdU
http://www.liberation.fr/debats/2015/11/15/le-retour-du-boomerang_1413552
A piece in French, the best yet concerning the orgins of the disaster of 13 November in Paris
Les origines de ce 13 novembre sont aussi à chercher du côté de la politique étrangère de l’Europe et de la France ces quarante dernières années. La démission de l’Europe sur la question palestinienne, l’occasion manquée avec la Turquie que l’on aurait pu si facilement arrimer à l’UE, l’alliance de la France avec les pétromonarchies… sont autant d’erreurs qui n’ont fait qu’aggraver le désastre et nourrir rancœur et radicalisation au Proche-Orient.
Au-delà de la polémique électoralement intéressée, et
assez indigne, sur les mesures de sécurité prises, ou mal prises, par le
gouvernement, la classe politique, les médias, l’opinion elle-même
devraient s’interroger sur leurs responsabilités de longue durée dans le
désastre que nous vivons. Celui-ci est le fruit vénéneux d’un
enchaînement d’erreurs que nous avons commises depuis au moins les
années 1970, et que nous avons démocratiquement validées dans les urnes à
intervalles réguliers.
La démission de l’Europe sur la question palestinienne, dès lors que sa diplomatie commençait là où s’arrêtaient les intérêts israéliens, a installé le sentiment d’un «deux poids deux mesures», propice à l’instrumentalisation et à la radicalisation de la rancœur antioccidentale, voire antichrétienne et antisémite. L’alliance stratégique que la France a nouée avec les pétromonarchies conservatrices du Golfe, notamment pour des raisons mercantiles, a compromis la crédibilité de son attachement à la démocratie – et ce d’autant plus que dans le même temps elle classait comme organisation terroriste le Hamas palestinien, au lendemain de sa victoire électorale incontestée. Pis, par ce partenariat, la France a cautionné, depuis les années 1980, une propagande salafiste forte de ses pétrodollars, à un moment où le démantèlement de l’aide publique au développement, dans un contexte néolibéral d’ajustement structurel, paupérisait les populations, affaiblissait l’Etat séculariste et ouvrait une voie royale à l’islamo-Welfare dans les domaines de la santé et de l’éducation en Afrique et au Moyen-Orient.
Son alliance avec les pétromonarchies arabes a aussi conduit la France à appuyer diplomatiquement et militairement la guerre d’agression de l’Irak contre l’Iran (1980-1988) et à ostraciser ce dernier, alors qu’il représente, avec la Turquie, le seul môle de stabilité étatique de la région, qui détient l’une des clefs de la résolution de la plupart de ses conflits, comme nous le découvrons aujourd’hui au Liban et en Syrie. La même désinvolture a présidé à la politique de la France à l’égard d’Ankara. Au lieu d’arrimer la Turquie à la construction européenne, Paris l’a snobée, au risque de perdre toute influence auprès d’elle, de favoriser sa «poutinisation» et de l’abandonner à ses liaisons dangereuses avec des mouvements djihadistes.
Non sans cynisme, la France a joué pendant des décennies la carte de l’autoritarisme en Algérie, en Tunisie, en Egypte, en Syrie, en Irak en y voyant un gage de stabilité, en s’accommodant de la polarisation ethnoconfessionnelle sur laquelle reposaient souvent ces régimes, en espérant que les peuples se résigneraient éternellement au despotisme que l’on estimait congénital en terre d’islam, et en laissant à celui-ci le monopole de la dissidence, rendant ainsi les successions autoritaires inévitablement chaotiques. Une cocotte-minute qui explose, ce n’est jamais beau à voir.
Après avoir conforté les dictatures, la France s’est lancée avec puérilité dans l’aventure démocratique sans voir à quel point les sociétés avaient été meurtries par des décennies d’assujettissement, et en sous-estimant la froide détermination des détenteurs du pouvoir. Puis, pour résoudre d’un bombardement magique les problèmes qu’elle avait contribué à envenimer au fil des ans, elle est à son tour entrée en guerre en suscitant de nouvelles inimitiés sans avoir les moyens de s’en préserver.
Les situations inextricables de l’Afghanistan, de l’Irak, de la Syrie, de la Libye ne sont que la résultante de ces erreurs de calcul, ou de ces calculs à courte vue. Sans doute annoncent-elles ce que nous réserve la restauration autoritaire en Algérie (dès 1991) et en Egypte (en 2014). A l’aveuglement et aux inconséquences, nous avons ajouté le déshonneur par le traitement que nous avons réservé aux réfugiés qui fuyaient les guerres que nous (ou nos alliés) avions déclenchées, en Libye et en Irak, et les autoritarismes que nous avions soutenus.
Sur le plan intérieur, le bilan est aussi accablant. Pendant que nos politiques économiques néolibérales produisaient un chômage de masse et la désindustrialisation, nous avons restreint le débat public à des questions identitaires oiseuses en courant après l’extrême droite qui en faisait son miel électoral. Pas un homme politique – hormis peut-être Dominique Strauss-Kahn en 2006, pendant sa campagne pour les primaires du PS – n’a tenu un langage de vérité sur l’immigration depuis des lustres. Au lieu de tirer avantage de ce formidable atout que représente le biculturalisme de nombre de jeunes Français, nous avons rejeté une partie importante, et bien délimitée, de ceux-ci – à savoir les musulmans – dans la marginalité, et nous avons douté de leur appartenance à la nation, ce dont certains d’entre eux ont fini par douter eux-mêmes. Des présidents de la République, des ministres, des hauts fonctionnaires ont proféré en toute impunité des paroles indignes et anticonstitutionnelles, tandis que les médias ouvraient grand leurs antennes, leurs écrans et leurs colonnes à des plumitifs racistes ou ignorants érigés en penseurs. L’asphyxie financière de l’école, de l’Université, de la recherche publique, et le poujadisme anti-intellectuel dont a fait preuve à leur encontre la droite oublieuse que la République dont elle se gargarise avait été celle des professeurs et des instituteurs, à la fin du 19e siècle, nous a privés des moyens de comprendre ce qui est en train de nous arriver.
Maints analystes avaient pourtant annoncé, depuis longtemps, que nous courions droit dans le mur. Nous y sommes, bien que celui-ci, comme toujours dans l’Histoire, prenne un visage inattendu. Un examen de conscience s’impose à tous, car ces erreurs, qui nous reviennent en plein visage comme un boomerang, ont été commises à l’initiative de toutes les majorités qui se sont succédé au pouvoir depuis les années 1970. Si Sarkozy a sans conteste été le plus mauvais président de la République qu’ait connu la France, Giscard d’Estaing, Chirac, Mitterrand et Hollande se partagent la paternité de la politique suivie. Or, nous avons les dirigeants que nous élisons, et les médias que nous achetons. En bref, nous sommes responsables de ce qui nous arrive.
Seul un retournement radical pourrait nous en sortir : la remise en cause de la financiarisation du capitalisme qui détruit le lien social, créé la misère de masse et engendre des desperados ; une politique de sécurité qui privilégie le renseignement humain de qualité et de proximité plutôt que la surveillance systématique, mais vaine, de la population ; le rétablissement et l’amplification des libertés publiques qui constituent la meilleure riposte à l’attaque de notre société ; la révision de nos alliances douteuses avec des pays dont nous ne partageons que les contrats ; et surtout, peut-être, la lutte contre la bêtise identitaire, aussi bien celle d’une partie de notre propre classe politique et intellectuelle que celle des djihadistes. Car les Zemmour, Dieudonné, Le Pen, et Kouachi ou autres Coulibaly sont bien des «ennemis complémentaires», pour reprendre le terme de l’ethnologue Germaine Tillion.
L’alternative est claire, à trois semaines des élections, et elle est politique, au sens plein du mot. Soit nous continuons à laisser ces phares de la pensée et leurs experts sécuritaires nous guider vers le gouffre, et notre prochain président de la République sera un Viktor Orban, peu importe qu’il soit de droite ou de gauche pourvu qu’il nous rétracte identitairement. Soit nous conjuguons notre autodéfense avec la conquête de nouvelles libertés, comme avait su le faire, à une époque plus tragique encore, le Conseil national de la Résistance, pendant la Seconde Guerre mondiale. Telle serait la vraie réponse aux crétins assassins et aux histrions.
Jean-François Bayart
Professeur à l’IHEID (Genève), directeur de la chaire d’Etudes africaines comparées (UM6P, Rabat)
A notamment publié L’Islam républicain. Ankara, Téhéran, Dakar (Albin Michel, 2010)
La démission de l’Europe sur la question palestinienne, dès lors que sa diplomatie commençait là où s’arrêtaient les intérêts israéliens, a installé le sentiment d’un «deux poids deux mesures», propice à l’instrumentalisation et à la radicalisation de la rancœur antioccidentale, voire antichrétienne et antisémite. L’alliance stratégique que la France a nouée avec les pétromonarchies conservatrices du Golfe, notamment pour des raisons mercantiles, a compromis la crédibilité de son attachement à la démocratie – et ce d’autant plus que dans le même temps elle classait comme organisation terroriste le Hamas palestinien, au lendemain de sa victoire électorale incontestée. Pis, par ce partenariat, la France a cautionné, depuis les années 1980, une propagande salafiste forte de ses pétrodollars, à un moment où le démantèlement de l’aide publique au développement, dans un contexte néolibéral d’ajustement structurel, paupérisait les populations, affaiblissait l’Etat séculariste et ouvrait une voie royale à l’islamo-Welfare dans les domaines de la santé et de l’éducation en Afrique et au Moyen-Orient.
Son alliance avec les pétromonarchies arabes a aussi conduit la France à appuyer diplomatiquement et militairement la guerre d’agression de l’Irak contre l’Iran (1980-1988) et à ostraciser ce dernier, alors qu’il représente, avec la Turquie, le seul môle de stabilité étatique de la région, qui détient l’une des clefs de la résolution de la plupart de ses conflits, comme nous le découvrons aujourd’hui au Liban et en Syrie. La même désinvolture a présidé à la politique de la France à l’égard d’Ankara. Au lieu d’arrimer la Turquie à la construction européenne, Paris l’a snobée, au risque de perdre toute influence auprès d’elle, de favoriser sa «poutinisation» et de l’abandonner à ses liaisons dangereuses avec des mouvements djihadistes.
Non sans cynisme, la France a joué pendant des décennies la carte de l’autoritarisme en Algérie, en Tunisie, en Egypte, en Syrie, en Irak en y voyant un gage de stabilité, en s’accommodant de la polarisation ethnoconfessionnelle sur laquelle reposaient souvent ces régimes, en espérant que les peuples se résigneraient éternellement au despotisme que l’on estimait congénital en terre d’islam, et en laissant à celui-ci le monopole de la dissidence, rendant ainsi les successions autoritaires inévitablement chaotiques. Une cocotte-minute qui explose, ce n’est jamais beau à voir.
Après avoir conforté les dictatures, la France s’est lancée avec puérilité dans l’aventure démocratique sans voir à quel point les sociétés avaient été meurtries par des décennies d’assujettissement, et en sous-estimant la froide détermination des détenteurs du pouvoir. Puis, pour résoudre d’un bombardement magique les problèmes qu’elle avait contribué à envenimer au fil des ans, elle est à son tour entrée en guerre en suscitant de nouvelles inimitiés sans avoir les moyens de s’en préserver.
Les situations inextricables de l’Afghanistan, de l’Irak, de la Syrie, de la Libye ne sont que la résultante de ces erreurs de calcul, ou de ces calculs à courte vue. Sans doute annoncent-elles ce que nous réserve la restauration autoritaire en Algérie (dès 1991) et en Egypte (en 2014). A l’aveuglement et aux inconséquences, nous avons ajouté le déshonneur par le traitement que nous avons réservé aux réfugiés qui fuyaient les guerres que nous (ou nos alliés) avions déclenchées, en Libye et en Irak, et les autoritarismes que nous avions soutenus.
Sur le plan intérieur, le bilan est aussi accablant. Pendant que nos politiques économiques néolibérales produisaient un chômage de masse et la désindustrialisation, nous avons restreint le débat public à des questions identitaires oiseuses en courant après l’extrême droite qui en faisait son miel électoral. Pas un homme politique – hormis peut-être Dominique Strauss-Kahn en 2006, pendant sa campagne pour les primaires du PS – n’a tenu un langage de vérité sur l’immigration depuis des lustres. Au lieu de tirer avantage de ce formidable atout que représente le biculturalisme de nombre de jeunes Français, nous avons rejeté une partie importante, et bien délimitée, de ceux-ci – à savoir les musulmans – dans la marginalité, et nous avons douté de leur appartenance à la nation, ce dont certains d’entre eux ont fini par douter eux-mêmes. Des présidents de la République, des ministres, des hauts fonctionnaires ont proféré en toute impunité des paroles indignes et anticonstitutionnelles, tandis que les médias ouvraient grand leurs antennes, leurs écrans et leurs colonnes à des plumitifs racistes ou ignorants érigés en penseurs. L’asphyxie financière de l’école, de l’Université, de la recherche publique, et le poujadisme anti-intellectuel dont a fait preuve à leur encontre la droite oublieuse que la République dont elle se gargarise avait été celle des professeurs et des instituteurs, à la fin du 19e siècle, nous a privés des moyens de comprendre ce qui est en train de nous arriver.
Maints analystes avaient pourtant annoncé, depuis longtemps, que nous courions droit dans le mur. Nous y sommes, bien que celui-ci, comme toujours dans l’Histoire, prenne un visage inattendu. Un examen de conscience s’impose à tous, car ces erreurs, qui nous reviennent en plein visage comme un boomerang, ont été commises à l’initiative de toutes les majorités qui se sont succédé au pouvoir depuis les années 1970. Si Sarkozy a sans conteste été le plus mauvais président de la République qu’ait connu la France, Giscard d’Estaing, Chirac, Mitterrand et Hollande se partagent la paternité de la politique suivie. Or, nous avons les dirigeants que nous élisons, et les médias que nous achetons. En bref, nous sommes responsables de ce qui nous arrive.
Seul un retournement radical pourrait nous en sortir : la remise en cause de la financiarisation du capitalisme qui détruit le lien social, créé la misère de masse et engendre des desperados ; une politique de sécurité qui privilégie le renseignement humain de qualité et de proximité plutôt que la surveillance systématique, mais vaine, de la population ; le rétablissement et l’amplification des libertés publiques qui constituent la meilleure riposte à l’attaque de notre société ; la révision de nos alliances douteuses avec des pays dont nous ne partageons que les contrats ; et surtout, peut-être, la lutte contre la bêtise identitaire, aussi bien celle d’une partie de notre propre classe politique et intellectuelle que celle des djihadistes. Car les Zemmour, Dieudonné, Le Pen, et Kouachi ou autres Coulibaly sont bien des «ennemis complémentaires», pour reprendre le terme de l’ethnologue Germaine Tillion.
L’alternative est claire, à trois semaines des élections, et elle est politique, au sens plein du mot. Soit nous continuons à laisser ces phares de la pensée et leurs experts sécuritaires nous guider vers le gouffre, et notre prochain président de la République sera un Viktor Orban, peu importe qu’il soit de droite ou de gauche pourvu qu’il nous rétracte identitairement. Soit nous conjuguons notre autodéfense avec la conquête de nouvelles libertés, comme avait su le faire, à une époque plus tragique encore, le Conseil national de la Résistance, pendant la Seconde Guerre mondiale. Telle serait la vraie réponse aux crétins assassins et aux histrions.
Jean-François Bayart
Professeur à l’IHEID (Genève), directeur de la chaire d’Etudes africaines comparées (UM6P, Rabat)
A notamment publié L’Islam républicain. Ankara, Téhéran, Dakar (Albin Michel, 2010)
Subscribe to:
Posts (Atom)