Saturday, 21 November 2015

Re: Paris, who are the fascists now?

In the end, I want to say that the trouble is neither Islam nor Christianity nor Judaism nor laicism nor atheism, but that all of those groups who in one way or another identify themselves as such or as a belonging to a faith, have their own share of fascists. These will stop at nothing, either in imposing themselves on one another, or on the enemy that is people who wish to have nothing to do with them, but who, on the contrary, wish only to be free of them; nor will they hesitate to collaborate with one another in this objective - to conquer the rest of us.

I recall as short a time ago as 25 years old friends of my parents who were holocaust survivors and exiles from Germany or Eastern Europe from those pre-war years, and also left-leaning Zionists ( I disagreed that this was actually possible, but we could then disagree), and who were also observant Jews, used to say that Begin was a fascist terrorist and Netanyahu even worse; since then, of course things have got properly worse, as we know, with the once calmly religious town of S'fad becoming a world centre of racialised theology.

Heaven knows, fom my own work, I know the history of the Bataclan pretty well, and the last four decades of Jewish ownership interest me little as such; after all I have been in a hotel owned by Qatari capital and eaten in places owned by all kinds of people without suffering too much guilt. If, then, the ex owners - they have actually sold it on in the last few weeks, held Zionist fund raisers there, it is not a reason to kill its audience. The ex owner agreed this:

In 2006-2009 at least, Le Bataclan hosted the annual fundraising gala of the French Jewish Migdal nonprofit group for the Israeli Border Police. Last month, it hosted a gathering of some 500 Zionist Christians who came there in support of the Jewish state.

So what was going on? The 'Border Police' actually police an illegal occupation that is officially recognised as such by the UN and the EU, yet disavowed; so what is the charity in this, and for whom must it count as charity? Who are the Christian supporters of Israel if not the VERY far right fundamentalists of the various Christian sects and churches?

AND what does it mean that, in the last few weeks, the French Appeal Court, the Cour de Cassation, has rendered the advocacy of BDS, disinvestment and boycott in illegally established (in EU law, that is) West Bank businesses itself illegal? And that it has done this so as to in effect recognise Israel as a Jewish state, which it is not under its UN charter, on the grounds that to advocate BDS is to  incite racial hatred and discrimination? I advocate BDS, as it happens, and I don't stop saying this when I go to France.

In effect the court, in implicitly recognising the the "Jewish State' as an 'ethnie' has more or less completed the relation of the Vichy state to the Jews in collaboration with its Nazi allies, but at this time in the interests of a political class in control of Israel, who also want to change the constitutional nature of that state to one of being Jewish.

So who are the fascists now? Well, the killers of the crowds in Paris for certain, though their degree of self hatred is pretty much unexampled for fascists; for though they are fully signed up for 'strength through joy' and train with the same hyper eroticism of becoming-killer as any colonial army (The French in Algeria, the Americans in Iraq), they prefer to die achieving their  objectives than to live to enjoy their conquest. But I would rather say they are fascists than Jihadis because that keeps open our political options and allows us to ask who were their victims?

Well not the myth of plural and multicultural Paris. The lives and torment and memories of these victims are being exploited for a racist and political myth, in which the sclerotic and profoundly Zionist laicity of the French state (and some of the international press) and the clerical fascism of Jihad fight it out between themselves. A certain set of 35 - 45 relatively successful urbanites, neither rich nor poor, highly professional in the main, enjoying a life that, politically, is both well meaning and in denial of those who are absent from their happiness, the suburbs, the poor; these wretched individuals are literally shot through in a terrible game in which they had not imagined themselves to be participants.

That is a wake-up call is it not? How do we face those who are the fascists without perpetuating this wretched myth of happiness?

It's truly terrible. 

I've been reading les Inrockuptibles since in started out over thirty years ago and I'm 70, and their journalist who died in Bataclan, whose work I have read,  was 43, so that gives you a little idea of a time-scale. 

None of us are that YOUNG.

Here is a coda, carefully anonymised. 

I have a friend who is a close friend of a person who lost someone close in the Charlie Hebdo attack. We had lunch together. This person was in deep grief and mourning, but also supremely angry. Suddenly, after years of silence, distance and neglect, a relative had emerged in another country who announced to the awaiting press that this was bound to happen to the Jews of Paris, it was because of being a Jew. This was hardly the important truth of that person's life and death, but it went down better than the private grief of the nearest loved one. This person was outraged and enraged; the rage had the dignity of a certain truth that is also, right now, dying in the imperialist aftermath of the Parisian horror and its appropriation of the massacre for its own finalities.
When it all unfolded we were at dinner with some friends in the Rue J-P Timbaud, and sirens and the lines of ambulances under the window alerted us to a disaster that could, until that moment, have been on another planet, rather than just around the corner. Three hours before we had walked down the Rue de la Fontaine au Roi; so it goes and so we did not go. I still cannot quite imagine what has happened.
But it's hard to walk on without asking who are the fascists now?
what would now be a united front?

Tuesday, 17 November 2015

A Rapid Response to a Guardian article after this weekend spent in Paris.

Jeffries writes in his article:

The polyglot chic, the swagger and the noise – the Paris I love will come back

'incidentally, it is worth pointing out that the 11th arrondissement is increasingly known as “bobo-land” (for bourgeois-bohème), where the young and fortunate live in shabby-chic smugness'
Much as I respect his writing, this is hardly incidental. Au contraire. If it is not the heart of the matter either, it is the flaw in the heart of a myth about Paris that is specific to Paris, even if gentrification is not, and that myth implies an exclusion, a system of exclusions that, in their own weird and horrible way Daesh recognise in their statement characterising their attack as one on a centre of 'debauchery'. Daesh and Jeffries are equally deluded by the myth, the 'swagger', the cigarette 'on the lower lip'. This is why the suburbs and their brutal treatment by the state remains at the heart of the matter, and it seems that neither Jeffiries nor Daesh want to make an issue of this, in effect.
If the Bataclan is a 'popular' culture, then the life of the suburbs can never become that, if films like Amélie and all the recent trash on Piaf continue to be churned out, then the fundamental African-ness of contemporary cultural energies as the substance of what 'French' means will continue to be repressed. La Haine will turn out to have been a better film than ever we imagined, and Kechiche the prophet of a bobo imaginaire of playful shepherds and shepherdesses of multi-cultural bliss (l'Esquive).
I spent up to a half of each year in the onzième between 1983 and 2006, and at no point did I notice a growing inclusiveness, either of outsiders(the poor, the 'racaille' of the suburbs, as Sarkozy called them) or even of the older people who lived there, rather the replacement of one myth of the popular by another in radical distinction from the development of forms of life and living.
Anyway on the train returning from Paris this weekend I read a book by the French leftist fiction writer Didier Daeninckx 'Corvée de bois' (2002) which is the first person narrative of a Sorbonne student who ends up in the army fighting the war in Algeria. DD brilliantly reconstructs the mind and physical energies of a mass killer of the Algerian villagers and torturer of the NLF, who becomes an apparatchik of the repression of dissent in France, and let me tell you, nice readers of this page, that if Daesh have a role model in this horrible massacre, you need look no further than the French colonial army, the swagger of it, the cigarette on the lower lip -- only now one arrests women wearing the hijab, even 'nice people' call the 'letterboxes', or one mows down those who don't. 

Alas the episode is not yet finished.

look at these please,

shot on a little rollei 30 years ago in California.. ruined by digitising.

A piece in French, the best yet concerning the orgins of the disaster of 13 November in Paris

Les origines de ce 13 novembre sont aussi à chercher du côté de la politique étrangère de l’Europe et de la France ces quarante dernières années. La démission de l’Europe sur la question palestinienne, l’occasion manquée avec la Turquie que l’on aurait pu si facilement arrimer à l’UE, l’alliance de la France avec les pétromonarchies… sont autant d’erreurs qui n’ont fait qu’aggraver le désastre et nourrir rancœur et radicalisation au Proche-Orient.

Au-delà de la polémique électoralement intéressée, et assez indigne, sur les mesures de sécurité prises, ou mal prises, par le gouvernement, la classe politique, les médias, l’opinion elle-même devraient s’interroger sur leurs responsabilités de longue durée dans le désastre que nous vivons. Celui-ci est le fruit vénéneux d’un enchaînement d’erreurs que nous avons commises depuis au moins les années 1970, et que nous avons démocratiquement validées dans les urnes à intervalles réguliers.
La démission de l’Europe sur la question palestinienne, dès lors que sa diplomatie commençait là où s’arrêtaient les intérêts israéliens, a installé le sentiment d’un «deux poids deux mesures», propice à l’instrumentalisation et à la radicalisation de la rancœur antioccidentale, voire antichrétienne et antisémite. L’alliance stratégique que la France a nouée avec les pétromonarchies conservatrices du Golfe, notamment pour des raisons mercantiles, a compromis la crédibilité de son attachement à la démocratie – et ce d’autant plus que dans le même temps elle classait comme organisation terroriste le Hamas palestinien, au lendemain de sa victoire électorale incontestée. Pis, par ce partenariat, la France a cautionné, depuis les années 1980, une propagande salafiste forte de ses pétrodollars, à un moment où le démantèlement de l’aide publique au développement, dans un contexte néolibéral d’ajustement structurel, paupérisait les populations, affaiblissait l’Etat séculariste et ouvrait une voie royale à l’islamo-Welfare dans les domaines de la santé et de l’éducation en Afrique et au Moyen-Orient.
Son alliance avec les pétromonarchies arabes a aussi conduit la France à appuyer diplomatiquement et militairement la guerre d’agression de l’Irak contre l’Iran (1980-1988) et à ostraciser ce dernier, alors qu’il représente, avec la Turquie, le seul môle de stabilité étatique de la région, qui détient l’une des clefs de la résolution de la plupart de ses conflits, comme nous le découvrons aujourd’hui au Liban et en Syrie. La même désinvolture a présidé à la politique de la France à l’égard d’Ankara. Au lieu d’arrimer la Turquie à la construction européenne, Paris l’a snobée, au risque de perdre toute influence auprès d’elle, de favoriser sa «poutinisation» et de l’abandonner à ses liaisons dangereuses avec des mouvements djihadistes.
Non sans cynisme, la France a joué pendant des décennies la carte de l’autoritarisme en Algérie, en Tunisie, en Egypte, en Syrie, en Irak en y voyant un gage de stabilité, en s’accommodant de la polarisation ethnoconfessionnelle sur laquelle reposaient souvent ces régimes, en espérant que les peuples se résigneraient éternellement au despotisme que l’on estimait congénital en terre d’islam, et en laissant à celui-ci le monopole de la dissidence, rendant ainsi les successions autoritaires inévitablement chaotiques. Une cocotte-minute qui explose, ce n’est jamais beau à voir.
Après avoir conforté les dictatures, la France s’est lancée avec puérilité dans l’aventure démocratique sans voir à quel point les sociétés avaient été meurtries par des décennies d’assujettissement, et en sous-estimant la froide détermination des détenteurs du pouvoir. Puis, pour résoudre d’un bombardement magique les problèmes qu’elle avait contribué à envenimer au fil des ans, elle est à son tour entrée en guerre en suscitant de nouvelles inimitiés sans avoir les moyens de s’en préserver.
Les situations inextricables de l’Afghanistan, de l’Irak, de la Syrie, de la Libye ne sont que la résultante de ces erreurs de calcul, ou de ces calculs à courte vue. Sans doute annoncent-elles ce que nous réserve la restauration autoritaire en Algérie (dès 1991) et en Egypte (en 2014). A l’aveuglement et aux inconséquences, nous avons ajouté le déshonneur par le traitement que nous avons réservé aux réfugiés qui fuyaient les guerres que nous (ou nos alliés) avions déclenchées, en Libye et en Irak, et les autoritarismes que nous avions soutenus.
Sur le plan intérieur, le bilan est aussi accablant. Pendant que nos politiques économiques néolibérales produisaient un chômage de masse et la désindustrialisation, nous avons restreint le débat public à des questions identitaires oiseuses en courant après l’extrême droite qui en faisait son miel électoral. Pas un homme politique – hormis peut-être Dominique Strauss-Kahn en 2006, pendant sa campagne pour les primaires du PS – n’a tenu un langage de vérité sur l’immigration depuis des lustres. Au lieu de tirer avantage de ce formidable atout que représente le biculturalisme de nombre de jeunes Français, nous avons rejeté une partie importante, et bien délimitée, de ceux-ci – à savoir les musulmans – dans la marginalité, et nous avons douté de leur appartenance à la nation, ce dont certains d’entre eux ont fini par douter eux-mêmes. Des présidents de la République, des ministres, des hauts fonctionnaires ont proféré en toute impunité des paroles indignes et anticonstitutionnelles, tandis que les médias ouvraient grand leurs antennes, leurs écrans et leurs colonnes à des plumitifs racistes ou ignorants érigés en penseurs. L’asphyxie financière de l’école, de l’Université, de la recherche publique, et le poujadisme anti-intellectuel dont a fait preuve à leur encontre la droite oublieuse que la République dont elle se gargarise avait été celle des professeurs et des instituteurs, à la fin du 19e siècle, nous a privés des moyens de comprendre ce qui est en train de nous arriver.
Maints analystes avaient pourtant annoncé, depuis longtemps, que nous courions droit dans le mur. Nous y sommes, bien que celui-ci, comme toujours dans l’Histoire, prenne un visage inattendu. Un examen de conscience s’impose à tous, car ces erreurs, qui nous reviennent en plein visage comme un boomerang, ont été commises à l’initiative de toutes les majorités qui se sont succédé au pouvoir depuis les années 1970. Si Sarkozy a sans conteste été le plus mauvais président de la République qu’ait connu la France, Giscard d’Estaing, Chirac, Mitterrand et Hollande se partagent la paternité de la politique suivie. Or, nous avons les dirigeants que nous élisons, et les médias que nous achetons. En bref, nous sommes responsables de ce qui nous arrive.
Seul un retournement radical pourrait nous en sortir : la remise en cause de la financiarisation du capitalisme qui détruit le lien social, créé la misère de masse et engendre des desperados ; une politique de sécurité qui privilégie le renseignement humain de qualité et de proximité plutôt que la surveillance systématique, mais vaine, de la population ; le rétablissement et l’amplification des libertés publiques qui constituent la meilleure riposte à l’attaque de notre société ; la révision de nos alliances douteuses avec des pays dont nous ne partageons que les contrats ; et surtout, peut-être, la lutte contre la bêtise identitaire, aussi bien celle d’une partie de notre propre classe politique et intellectuelle que celle des djihadistes. Car les Zemmour, Dieudonné, Le Pen, et Kouachi ou autres Coulibaly sont bien des «ennemis complémentaires», pour reprendre le terme de l’ethnologue Germaine Tillion.
L’alternative est claire, à trois semaines des élections, et elle est politique, au sens plein du mot. Soit nous continuons à laisser ces phares de la pensée et leurs experts sécuritaires nous guider vers le gouffre, et notre prochain président de la République sera un Viktor Orban, peu importe qu’il soit de droite ou de gauche pourvu qu’il nous rétracte identitairement. Soit nous conjuguons notre autodéfense avec la conquête de nouvelles libertés, comme avait su le faire, à une époque plus tragique encore, le Conseil national de la Résistance, pendant la Seconde Guerre mondiale. Telle serait la vraie réponse aux crétins assassins et aux histrions.
Jean-François Bayart
Professeur à l’IHEID (Genève), directeur de la chaire d’Etudes africaines comparées (UM6P, Rabat)
A notamment publié L’Islam républicain. Ankara, Téhéran, Dakar (Albin Michel, 2010)
Jean-François Bayart Professeur à l’IHEID (Genève), directeur de la chaire d’Etudes africaines comparées (UM6P, Rabat)

Sunday, 25 October 2015

New Posts, tough thinking and the pastoral, two images then see below

On Kentridge at Marian Goodman, London, with some notes on Frieze

not for sale at Frieze, courtesy VnA

Of course, without a doubt, Frieze Masters is a wonderful show and fills me with an insatiable and unrequitable greed. I wrote once before about it, I'll append the piece here, see the end of this. But the exercise of this greed is such a relief from other, more orderly responses to the main show in itself (critique, distance) and the things in it and how they are shown. At Masters I hungrily accumulate walls-full of Ivon Hitchens and other British landscape painters of that kind, alongside the odd cubist Severini and a couple of Schiele drawing, a row of Mary Martin reliefs. Why not? I like that stuff a lot and almost indiscriminately; a North German, dismal and vicious little altar piece, carved or painted, of the 1480s, would add a little truth of European history to the muted-sublime escapism of my irreproachably middle class taste. In the end the glory of Masters is that you stumble on images without curating, ordering and judgements made other than by the catching of your eye.

Yet, when I come to the nearby stands showing Sekulla and Goldblatt, why would I buy them? Why would anyone buy them here? To put up on one's Mayfair or Monte or Santa Fe or Moscow dining room wall to remind one to be angry when one looks up from one or another super-food? (idiot idea, no, super-food?) To stop one sleeping? Or for their self-evident beauty, their now almost pastoral recall of a lost epoch of appropriate anger(s) and empathies? Steve Edwards, in his little book of Martha Rosler's Bowery makes this important reading of the ambivalence of an engaged art that ineluctably fuses an exquisite form with anger, passing time and loss.

So with the Kentridge: the problem with Kentridge is this, that in inventing a new medium, a fusing of the hand made mark with the pixel in movement, in still, or with the anamorphic mirror in a literal virtualising of the mark, he gave rise to something in itself exquisite, and excitation to visual greed, as much as the Martins or the Sotos and Frieze, and, moreover, it always seems to work. So at one level the Goodman show is ravishing, stimulating, a bulimia of visual pleasures. But what of the ideas? What do the words do to his medium, his (it is only his, a singular medium) medium to the words and musics?  The repeated Mao slogans that become minor puns, the sub-intensive satirising of right-feeling?

They produce a sense of gentle wisdom, the wisdom of the prematurely old and wise, but the name for this wisdom is, otherwise, Alain de Botton, AKA KITSCH at the very structural level of thinking. Grand parades round huge spaces, bloated and overblown gestures and borrowed politics from distant sources (Paris Commune references for example, to point to some everydayness in catastrophe).

The contradiction of Kentridge's work, that once I admired to a certain extent, but of which the decline is disastrously instantiated in the infinite kitsch of the Winterreise 'project', is that is power of seduction, at the level of its sublimely satisfying medium or material, has become the very measure of its hollowness. Like advertising; neither anger nor pleasure in the end; just fatigue, in the finding of free space, space free from all of that, the same wasting effect, in the end, as Frieze.

Waiting for Frieze, (2009?) for the late WOUND MAGAZINE, commissioned by Ken Pratt

Writing on Frieze for Wound, for Wound on Frieze, it sounds like saying the same
thing twice, twice times the luxury edition, does it make two or is it nothing more
than one? Luxury squared = luxury and nothing more, one VIP is as good as
another. There is a difference. mind you. Wound does not have to try to be more
interesting than Frieze, it always is. Better graphics, cleverer layout, frankly
venal in its combination of art and fashion, it resurrects the scent of a longlost
sin, a sin that predates the society of the spectacle, of VIP lounges sponsored by
crumbling banks and autumnally tasteful sculpture parks. Wound's sin is a sin of
excess rather than simple but vulgar greed; of an excess which may be the only
cure for a society such as this; excess as a fantasm rather than as something you
can have. In these pages we consume very little, just an idea, a relation to excess
as a mechanism of desire. Wound is not a realist magazine, but Frieze is a realist
fair. Pay for Wound and excess drifts out of sight. Pay for Frieze and it hits you in
the face, cluttered, conservative, predictable and struggling for a cultural density
that money can never buy. Frieze is never more than too much. Writing on Frieze
for Wound, then, is an importexport business, of one kind of feeling into another,
and maybe not back again in the same guise, at all.
Last year, I write this waiting to set out for this year, Frieze bored me silly.
Everything I liked in it had been there the year before. There are some drawings
by Kentridge , things of Whiteread, conventional but beautiful and, at first glance
still surprising; and load and loads of gear that I quite liked and made me swerve
over for a longer look; and then the other stuff that always crops up on
Waddington, high end classics that are they to make you unconfident about the
present and give you a glimpse of lasting value, the whole thing interspersed
with some exquisite new exercises in the use of packing tape from Thomas
Hirschorn. (This year, as I swerve around all over again, he will be using
transparent tape as well, and it is this that takes me aback and thrills me, rather
than the overempathetic and phatic politics of disaster. They have become too
literal, too much as if he is forgetting something once felt in the vortex of his
success). This jumble is the figure of Frieze's crazy and uncontrollable
conservatism, and little on the fringe does more than underline this too. Does it
matter if Martha Rosler inspects the drains and services, or is she just wasting
her time? Does it matter if we sit down with a brilliant group of thinkers (myself included) to do a radio programme for an audience of perhaps noone on, Cornelius Cardew? Or if
Boris Groys or Judith Willimason make a 'keynote' speech?
In the end I don't much care, because my expectations are not so high, but last
year this is what I enjoyed the most. It was outside, on the road, and I noticed it
as I was going home.
Just on the Inner Circle, across the the gates that lead to the Frieze pavilion, is
standing a group of young people, dressed to signify art/student/Hoxtonbohemia
ofourdays, clustered against the railings. They fall somewhere
between George Segal, Paul Thek and the Chapman brothers as an idea for a
sculpture. (The highlight of this year's Frieze, the Chapman's new disaster in a
glass box sculpture, majestic, profound, obsessional, Bosch drained of libidinous
pleasures, like Pasolini at his greatest, free from even the glimmer of artas-redemption,
out of place on White Cube's stand, which jostles yesterday's
entrenched trivia with today's public you know who I mean.) Anyway, by the
kerb is standing a single man, late 30s and unutterably well dressed in cashmere
and cords, brogues and a shirt that I have only seen in an Italian outlet in
Montreal certainly not in the Jermyn Street of our times, nor on the pages of
Wound. He is calm under his beautifully casual hair, and gazes raptly at the sky,
clutching a few leaflets agains his vneck, just high enough to frame his silk
foulard. An immense car draws up beside him, the rear door precisely
positioned. A chauffeur steps out, turns around the vehicle and opens the door
wide. The man has neither stirred nor changed the direction of his gaze nor
acknowledged the presence of the car by even a flicker of his eyes, but even so he
sits gracefully on the rear seat, the door is closed, and as he still gazes rapt at the
blue sky, the car draws away. The Hoxton bohèmes see this and they are aghast.
They have registered unspeakable wealth and entitlement worn as if it were
nothing but a social grace, so engrained that the whole world turns around it. On
the short width of a pavement they have gazed into the gulf, the abyss of social
difference, the difference that Frieze as an art fair bridges even as it digs it ever
deeper. They drift away, disconsolate, perhaps realising that not only do they
have to share their world with his, but that maybe even they are getting it on his
This year I wonder if he lost some money in the crash. His look reminded me a
bit of Robert Merrill's poetry, beauty a little stifled by wealth. But I wonder to
what extent his quotidian happiness might have given rise to the terrors and
destruction of military machine in the Chapman's vision. If it did, then the world
is not much changed from three or four or five centuries ago, so all is well for art.
Business as usual. This year I wonder if the little group came again and, if they
did, what they would have felt about David Haines' wonderful drawing on show
at Strina from Sao Paolo; the world circuits again, English artist, working in
Amsterdam, finding a public in Brazil where, perhaps, his manifest codes of
scally sexual fascinations, spit, smelly sneakers, pissed jeans in graffitied toilets,
the slimy trout gasping for oxygen, mean less, so that the strange perfume of his
drawing itself can overwhelm you? If they did see it would it have withered their
trendy straightness? The staggeringly beautiful and finely muscled Italian rent in
the the Caprice café excited me for a moment his lace vneck even finer than Mr
Merrill, detailed with his hours of workout, but in the end I didn't like his brand
of chewing gum. The Maître d' greeted me so sweetly that I took him for a long
lost friend and was about to peck him on each cheek before caution prompted
me to ask if we know one another. 'No', he said, 'I was trying to help you'... Still
under the blow of Haines' utopia of the senses, I turned him down. Now I regret
it, though the beer, for a change, was real Bud.

Wednesday, 25 March 2015


This Friday I have renounced my presentation at CSM called 'Running with nuns', taking off from thiss frame of R W Fassbinder:
 Alas I fell prey to some horrible throat thing, and I will do it another time - but the nun bibliography is proving so interesting that I am glad for another few weeks to become a true dilettante on the matter. Of Course Teresa of Avila will be there, as well as Somerset Maugham's  version of her. But basically you will eventually see that this is another piece concerned not so much with nuns as such, but with my programme of enunciation via film citation.... but last Friday,

the Horror
as it happens an especially enjoyable evening at UCL on an evening, yet again, in these days, devoted to the aftermath of Civilisation in the manner of Kenneth Clark hosted the CREDOC, one of the many acronnamed university set-ups of these funding days. One of the Cs is Civilisation.
One of the things we forgot to talk about enough was precisely  the Horror.

Sunday, 27 July 2014

From Libération this week

Le 9 juillet, alors que les frappes israéliennes sur la bande de Gaza avaient déjà causé la mort de 62 Palestiniens, principalement des civils, François Hollande publiait un communiqué affirmant qu’il appartenait «au gouvernement israélien de prendre toutes les mesures pour protéger sa population». Chacun savait, depuis les effusions de ce qu’il avait lui-même appelé son «chant d’amour pour Israël et ses dirigeants», lors de son dîner avec Benyamin Nétan-yahou en novembre, de quel côté le président de la République penchait dans le conflit israélo-palestinien : non seulement il avait choisi son camp, mais il l’avait fait en prenant parti pour les éléments les plus intransigeants et les plus belliqueux au sein de la classe politique israélienne. Pourtant, beaucoup furent surpris en voyant le chef de l’Etat français délivrer un chèque en blanc au Premier ministre israélien au moment même où ce dernier annonçait une opération militaire d’envergure pour «éradiquer le Hamas», ce qui laissait peu de doute sur ses intentions et les moyens déployés pour y parvenir. C’était là, assurément, une profonde rupture, engagée sous Nicolas Sarkozy, par rapport à ce qu’avait été, au moins depuis le début de la Ve République, la position traditionnellement équilibrée de la France.
Le 10 juillet, tandis que 23 nouvelles victimes palestiniennes étaient venues s’ajouter au décompte macabre, Laurent Fabius et Bernard Cazeneuve publiaient une tribune dans le New York Times intitulée «La France n’est pas une nation antisémite» dans laquelle ils affirmaient que «le gouvernement français se tient fermement aux côtés des juifs de son pays». Cette déclaration insolite, des ministres des Affaires étrangères et de l’Intérieur, faite dans un quotidien étranger alors que les frappes israéliennes redoublaient sur les populations civiles de Gaza et bien qu’aucun acte antisémite n’ait été perpétré sur le territoire français, signifiait une communautarisation de la position officielle du gouvernement, puisqu’il s’agissait d’apporter un soutien non plus seulement à l’Etat hébreu mais à la communauté juive de France, comme si cette dernière avait vocation à se regrouper tout entière derrière la politique israélienne et comme si toute mobilisation contre la campagne militaire dans les Territoires palestiniens ne pouvait procéder que de l’antisémitisme. Certes, cette communautarisation politique n’est pas nouvelle, mais elle avait pris, au cours des années récentes, une forme négative, s’exprimant de manière obsessionnelle à l’encontre des populations musulmanes et plus récemment roms. C’était, désormais, de façon ouvertement positive que le communautarisme du gouvernement se manifestait.
Cette double ligne - pro-israélienne et communautariste - a été développée avec constance les jours suivants par tous les membres du gouvernement qui se sont exprimés sur la crise actuelle. Le 13 juillet, tandis que l’on dénombrait 168 morts parmi les Palestiniens et toujours aucun décès parmi les Israéliens, Jean-Yves Le Drian déclarait sur Europe 1 : «Nous condamnons les tirs de roquette, mais demandons à Israël de faire preuve de retenue dans sa riposte.» Condamnation de l’action inefficace des uns, simple demande de modération de l’intervention meurtrière des autres : le ministre de la Défense réaffirmait la nouvelle ligne politique de la France. Le même jour, à la suite d’incidents survenus en marge de la manifestation à l’appel du Collectif national pour une paix juste et durable entre Israéliens et Palestiniens, Manuel Valls affirmait que la France «ne tolérera pas que l’on essaie par la violence des mots ou des actes d’importer sur son sol le conflit israélo-palestinien», réitérant deux jours plus tard que l’antisémitisme «se répand dans nos quartiers populaires, auprès d’une jeunesse sans repères, sans conscience de l’Histoire, qui se cache derrière un antisionisme de façade». Il extrapolait ainsi les violences commises par quelques dizaines d’individus, phénomène dont on sait la fréquence lors de ce type de rassemblement quel qu’en soit le motif, et enfermait, à son tour, l’opposition à l’opération militaire israélienne et à la politique du gouvernement français dans une lecture communautariste. En écho au président du Conseil représentatif des institutions juives de France, qui parlait d’un «climat antisémite jamais vu» et demandait «l’interdiction des manifestations», le gouvernement prenait peu après la décision d’en interdire plusieurs, dont celle devant se dérouler dans la capitale. Pompier pyromane, il produisit ce qu’il avait annoncé et, tandis qu’ailleurs sur le territoire français et partout dans le monde, des manifestations se déroulaient dans le calme, celle de Paris fut le théâtre de nouveaux heurts.
Après deux semaines de bombardements de la bande de Gaza qui ont causé la mort de 556 Palestiniens, pour l’essentiel des civils, dont beaucoup de femmes et d’enfants, et le déplacement de dizaines de milliers d’habitants vivant dans une extrême précarité, le gouvernement français n’a pas eu un mot de compassion à l’égard des victimes et n’a proposé aucune assistance. Alors que les attaques israéliennes se multiplient sur des mosquées, des hôpitaux, des terrasses de café, des plages où jouent de jeunes garçons, en utilisant des bombes à fléchettes qui projettent des dards métalliques à 300 mètres à la ronde, il n’a pas eu un mot pour condamner les crimes de guerre commis par l’armée israélienne et a continué de défendre la légitimité de l’opération militaire. De ce grave manquement au droit international humanitaire qu’ailleurs, ils invoquent pourtant en toute occasion, les dirigeants actuels devront un jour rendre compte. Que les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et l’Allemagne soient sur la même ligne politique ne diminue en rien la faute morale du gouvernement français. Dès lors, celles et ceux qui, au nom de la désobéissance civile, protestent contre le massacre des populations palestiniennes défendent des principes universels : droit à la vie, droit à la sécurité, droit à la dignité, droit à la justice.
Le gouvernement tente d’empêcher ces protestations et de faire taire les voix qui s’élèvent face à l’indifférence des grandes puissances. Il le fait en les censurant et en les disqualifiant. Mais en communautarisant le conflit, c’est lui qui l’a importé sur le sol français. En assimilant la critique de l’intervention israélienne à de l’antisémitisme et en faisant de débordements regrettables un instrument pour discréditer les défenseurs d’une paix juste et durable, il prend une lourde responsabilité : celle de diviser la nation. Faire croire que tous les juifs de France sont solidaires de la politique de Nétan-yahou et de ses alliés est une insulte à leur égard et à la diversité de leurs opinions, de même que laisser penser que toutes celles et ceux qui ne peuvent rester sans réagir devant la mise à mort de centaines d’hommes, de femmes et d’enfants déjà réduits à des conditions intolérables par des années de blocus dans la bande de Gaza sont des antisémites est une insulte à ceux qui refusent l’oppression et la destruction d’une partie de la communauté humaine - comme d’autres les ont refusées en d’autres temps.
Didier FASSIN Professeur de sciences sociales, Institute for Advanced Study (Princeton) et directeur d’études à l’EHESS et Anne-Claire DEFOSSEZ Conseillère municipale socialiste dans le Val-d’Oise